La description de la vidéo :

Les jeux de société racontent leur époque. Est-ce que les médias ludiques ont la responsabilité de le dire ?

C’est la question centrale de cette deuxième table ronde du Festival des Médias Ludiques, avec Polgara et Jérémy.

Le boycott : quand un jeu est lié à des prises de position politiques ou à des comportements documentés de ses créateurs, est-ce que le rôle d’un média ludique s’arrête à la critique mécanique ?

L’indépendance des médias, pas seulement financière mais aussi amicale dans un secteur où tout le monde se connaît, à la neutralité revendiquée par certains comme posture éditoriale, à la façon de traiter des affaires de violences sexistes et sexuelles sans plainte ni décision de justice connues.

La place des femmes dans le secteur, comme autrices, illustratrices ou éditrices.

Ni manuel de déontologie ni tribune : une conversation à voix haute sur des questions que beaucoup préfèrent ne pas poser.

Intervenants :

Polgara – https://www.lepointdepolgara.fr/

Jérémy – Punchboard

Médiation : Thomas @PionCast

Enregistrement de la table ronde le 13 juin 2026 Tournage et montage réalisé par Max-emilien – @LaFocaleLudiste

Montage par Jérémy

Collaboration Commerciale dans le cadre du Festival des médias ludiques : LUDI concept https://www.ludiconcept.fr/

Lancée par Paul Grogan (de la chaine Youtube Gaming Rules), cette journée mondiale, fixée au 30 juin, est un appel à s’attaquer à la « pile de la honte » (ces jeux que nous achetons, mais que nous n’avons jamais sortis de leur boîte).

En gros, son point de vue, c’est qu’on a tendance à tout mélanger. Il pointe du doigt la tendance actuelle qui consiste à juger un jeu (ou un éditeur) uniquement en fonction de qui est derrière, c’est-à-dire l’actionnaire, les grands groupes financiers, etc.

Ce qu’il explique, c’est que la réalité est beaucoup plus nuancée. Pour lui, réduire une création ludique à l’actionnariat de sa maison-mère, c’est passer à côté de l’essentiel. Il rappelle que le milieu est petit et que ces rachats par des grands groupes sont souvent des questions de survie économique ou des logiques de marché qui n’ont rien à voir avec une quelconque idéologie politique.

Son inquiétude, c’est surtout que cette habitude de vouloir « policer » le milieu et ces appels au boycott systématiques finissent par fragiliser tout le secteur. Il plaide pour qu’on se recentre sur ce qui compte vraiment : la qualité des jeux, le travail des auteurs et des équipes qui les fabriquent au quotidien.

Bref, son message, c’est une invitation à ne pas laisser les polémiques extérieures polluer notre passion. Il nous encourage à rester concentrés sur le plaisir de jouer plutôt que de transformer chaque sortie de jeu en un dossier politique.

Depuis quelques années pourtant, un autre phénomène semble émerger. Au lieu de proposer une grosse extension quelques mois voire années après la sortie du titre, de plus en plus d’éditeurs choisissent de publier des contenus beaucoup plus compact et immédiats : quelques cartes, un module supplémentaire, de nouveaux personnages, une mini-campagne ou encore quelques tuiles inédites.

Nous ne parlons pas ici des jeux de cartes à collectionner, dont les boosters constituent le cœur du modèle économique depuis toujours.

Le phénomène est différent.

Dans le jeu de société moderne, ces petits ajouts viennent compléter des jeux déjà pleinement fonctionnels. Ils ne remplacent pas l’expérience de base. Ils viennent l’enrichir, la renouveler et parfois même la faire évoluer, tout en préservant ce qui a fait le succès du jeu d’origine.

Alors assistons-nous à la naissance d’un nouveau format d’extension ?

De la grosse boîte à l’extension compacte

Pendant des années, une extension devait presque justifier son existence par sa taille.

Une nouvelle boîte signifiait généralement davantage de matériels, davantage de règles, davantage de complexité.

Aujourd’hui, ce n’est plus forcément le cas.

De nombreux éditeurs semblent privilégié des ajouts plus ciblés, plus faciles à produire et plus simples à intégrer. L’objectif n’est plus forcément de transformer le jeu. Il s’agit parfois simplement de lui offrir un nouveau souffle.

Une évolution qui n’est pas un hasard

Cette tendance répond probablement à plusieurs évolutions du marché.

D’abord, les jeux eux-mêmes ont changé.

Une grande partie des succès récents reposent sur des règles accessibles, une prise en main rapide et une bonne rejouabilité. Ajouter une extension massive risquerait parfois de complexifier inutilement des jeux qui ont justement séduit par leur simplicité apparente (simplicité d’apprentissage, pas simplicité de jeu).

Ensuite, les joueurs n’ont pas toujours envie de réapprendre un jeu qu’ils apprécient déjà.

Quelques nouvelles cartes, de nouveaux objectifs ou un module supplémentaire suffisent souvent à renouveler les parties sans bouleverser les habitudes.

Enfin, les réalités économiques jouent également leur rôle.

Produire, transporter et stocker une extension de grande taille représente aujourd’hui un coût important. Les formats compacts offrent davantage de souplesse aux éditeurs comme aux distributeurs.

Dans un marché où plusieurs centaines de nouveautés sortent chaque année, ces contenus additionnels offrent également une seconde vie commerciale aux jeux concernés. Une mini-extension permet de remettre un titre sous les projecteurs, de relancer les discussions autour de lui et de rappeler son existence à des joueurs parfois déjà passés à la nouveauté suivante.

Ce que révèle cette nouvelle génération d’extensions

En observant les sorties récentes, un constat apparaît rapidement.

La grande majorité de ces mini-extensions concerne des jeux familiaux+, initiés ou intermédiaires ayant déjà rencontré un large succès commercial, comme Faraway, Château Combo, Courtisans, Harmonies, Sea Salt & Paper, Pixies, Solstis.

Tous ces jeux ont un point commun : leur richesse repose davantage sur les combinaisons, les opportunités et la rejouabilité que sur l’accumulation de règles. Dans ce type de design, quelques cartes supplémentaires peuvent parfois suffire à renouveler complètement les parties.

À l’inverse, on retrouve très peu de jeux experts dans cette tendance. L’exception la plus évidente est sans doute Nucleum avec son extension Mécènes. Et justement, cette exception est intéressante.

Même un jeu expert connu pour sa densité stratégique expérimente désormais le format compact.

Comme si l’industrie cherchait progressivement une troisième voie entre la grosse extension traditionnelle et le contenu promotionnel ponctuel.

Plus étonnant encore, cette tendance semble toucher en priorité les jeux légers à intermédiaires. Lorsqu’un jeu repose déjà sur une forte rejouabilité, quelques cartes ou quelques modules bien pensés suffisent souvent à créer de nouvelles situations et à renouveler les stratégies. À l’inverse, les jeux experts ont généralement besoin d’extensions plus conséquentes pour ouvrir de nouvelles voies de développement.

Catch Up Games, un exemple révélateur

S’il fallait identifier un éditeur illustrant particulièrement bien cette évolution récente, Catch Up Games ferait probablement figure de référence.

Plusieurs de ses succès ont bénéficié de contenus additionnels au format réduit.

Faraway

Avec 3 mini extensions format booster, Faraway gagne le trophée. Le contenu reste limité en volume, mais son impact sur les parties est bien réel. Les extensions apportent de nouvelles possibilités tout en conservant ce qui a fait le succès du jeu.

Château Combo

Même logique ici. Plutôt que de proposer une refonte du système ou une extension ambitieuse, le contenu additionnel cherche avant tout à enrichir les possibilités offertes aux joueurs réguliers.

Courtisans

Le jeu suit une philosophie similaire. Les ajouts restent faciles à intégrer, rapides à expliquer et cohérents avec l’expérience d’origine.

Dans les trois cas, on retrouve une même idée : renouveler l’expérience sans remettre en cause l’élégance qui a fait le succès du jeu d’origine.

Quand les auteurs eux-mêmes défendent cette approche

Plusieurs auteurs ont d’ailleurs souligné l’intérêt de ces formats compacts, en évoquant régulièrement (au micro d’un Monde de Jeu) le plaisir d’ajouter quelques éléments capables de renouveler l’expérience sans transformer radicalement un jeu existant.

L’idée n’est plus nécessairement d’offrir davantage de règles ou davantage de matériel.

Parfois, quelques cartes bien pensées suffisent à créer de nouvelles situations et à redonner envie de ressortir un jeu déjà apprécié.

Une philosophie qui correspond particulièrement bien aux jeux dont la richesse provient davantage des interactions entre les cartes et des choix des joueurs que de la multiplication des règles.

Stonemaier Games, l’un des précurseurs du format

Parmi les éditeurs ayant le plus contribué à populariser cette approche ces dernières années, Stonemaier Games occupe une place particulière.

Depuis plusieurs années, Jamie Stegmaier expérimente des formats d’extensions particulièrement compacts.

L’exemple le plus évident est sans doute Rolling Realms, dont l’univers s’est enrichi au fil du temps grâce à de nombreux packs additionnels. Chaque pack ajoute quelques nouveaux royaumes inspirés d’autres jeux, sans modifier les règles fondamentales du système. La philosophie est simple : enrichir l’expérience par petites touches plutôt que par de grosses extensions.

Le même phénomène s’observe également avec Wingspan. Alors que le jeu a connu plusieurs grandes extensions continentales, Stonemaier propose désormais régulièrement de petits packs d’oiseaux promotionnels ou communautaires venant enrichir la base existante.

Cette coexistence entre grandes extensions et contenus compacts est particulièrement intéressante. Elle montre que ces mini-extensions ne remplacent pas forcément les formats traditionnel. Elles viennent plutôt compléter l’offre en proposant une autre façon de faire vivre un jeu.

À bien des égards, Stonemaier semble avoir démontrer qu’un petit paquet de cartes pouvait parfois générer autant d’enthousiasme qu’une extension beaucoup plus ambitieuse.

Le débat du prix : quelques cartes à X €, est-ce vraiment raisonnable ?

C’est probablement la critique qui revient le plus souvent lorsqu’une mini-extension est annoncée.

Face à une pochette contenant quelques cartes ou quelques tuiles, la réaction est souvent immédiate : « Tout ça pour X € ? »

Pourtant, ce raisonnement repose sur une idée trompeuse : celle que le prix d’un jeu serait directement lié à la quantité de carton ou de papier qu’il contient.

Dans les faits, une mini-extension coûte bien plus que son poids en matériel.

Avant d’arriver dans les rayons, il a fallu imaginer le contenu, développer l’idée, tester et équilibrer les cartes, commander de nouvelles illustrations, fabriquer le produit, le stocker, le transporter, le distribuer, le promouvoir (et je dois certainement en oublier).

Et contrairement à une grosse extension, ces coûts fixes sont répartis sur un volume de vente souvent plus faible. Autrement dit, une mini extension n’est pas forcément chère parce qu’elle contient peu de matériel. Elle est parfois chère parce qu’elle doit supporter des coûts de développement.

Cela signifie-t-il que tous les prix sont justifiés ? Évidemment non.

Une autre condition essentielle à l’acceptation de ces formats est la transparence.

Lorsqu’une extension se résume à quelques cartes ou à un petit module, l’information doit être clairement visible pour le joueur, notamment lors d’un achat en ligne. Nombre de cartes, contenu exact, compatibilité avec le jeu de base ou encore visuels du matériel : plus le format est compact, plus il est important que l’acheteur sache précisément ce qu’il acquiert.

Les joueurs acceptent généralement de payer pour du développement, du test et de la rejouabilité. En revanche, ils apprécient beaucoup moins les mauvaises surprises lorsqu’ils ouvrent la boîte.

Une autre source de confusion provient parfois du packaging lui-même.

À mesure que les mini-extensions se multiplient, certains formats se rapprochent visuellement des boosters que l’on retrouve dans les jeux de cartes à collectionner. Pourtant, tous ces produits n’ont pas la même vocation.

Certaines pochettes contiennent de véritable ajouts de gameplay, tandis que d’autres proposent uniquement des cartes promotionnelles, des versions foil par exemple ou des illustrations alternatives.

D’où l’importance pour les éditeurs, distributeurs et boutiques en ligne d’indiquer clairement la nature du produit vendu. Une mini extension apporte du contenu de jeux. Un pack collector ou un lot de cartes premium répond à une logique différente. Lorsque la distinction n’est pas clairement affiché, la déception du joueur devient presque inévitable.

Comme pour n’importe quel produit culturel, la question reste celle de la valeur perçue.

Le contenu apporte-t-il suffisamment de plaisir, de variété ou de rejouabilité pour justifier son prix ?

La réponse dépendra largement des attentes de chaque joueur.

Une ludothèque de plus en plus modulaire

Le phénomène se retrouve désormais dans de nombreuses gammes.

Des jeux comme Unmatched, Dice Throne ou Final Girl se sont construits autour d’une logique où chacun compose progressivement sa propre expérience. (OK, là c’est pas vraiment des boosters ! Mais choisissons Leda du coup!)

Le contenu supplémentaire n’est plus forcément pensé comme une extension unique et incontournable.

Il pourrait donc devenir une option parmi d’autres.

Une manière de construire sa propre ludothèque à la carte.

Vers un troisième format ?

Les grandes extensions ne disparaîtront probablement jamais. Elles restent indispensables lorsqu’un éditeur souhaite faire évoluer profondément un jeu ou proposer une expérience totalement nouvelle.

Mais les formats compacts semblent désormais avoir trouvé leur place. Ni simple carte promotionnelle. Ni véritable grosse extension.

Un troisième format semble alors progressivement émerger : celui de l’extension légère, pensée pour enrichir un jeu sans l’alourdir.

Et à voir le nombre de titres qui adoptent aujourd’hui cette approche, il est probable que nous n’en soyons qu’au début.
Reste à savoir si ces extensions compactes finiront par constituer une catégorie à part entière dans l’industrie du jeu de société, ou si elles ne sont qu’une étape supplémentaire dans l’évolution naturelle des extensions. (je pense que oui et j’aime bien l’idée, oops).

[ Je pense qu’à Essen, on va s’arracher ce type de boosters non? ou alors il n’y a que moi qui adore ]

Sondage

Le tarif général de 10 % mis en place plus tôt dans l’année fait toujours l’objet d’un appel. Tant que la procédure n’est pas terminée, ces droits continuent d’être perçus. Ils doivent expirer en juillet.

Parallèlement, de nouveaux droits de douane compris entre 10 % et 12,5 % ont été instaurés sur les importations provenant de 59 pays ainsi que des 27 États membres de l’Union européenne. Ces mesures reposent sur une disposition légale liée à la lutte contre l’importation de produits issus du travail forcé.

D’autres tarifs sont également en préparation sur la base d’un autre cadre juridique visant certaines pratiques manufacturières.

Pour les entreprises qui importent des jeux, produits dérivés et autres biens fabriqués à l’étranger, la situation tarifaire reste instable et continue d’affecter les coûts et la rentabilité.

1. Underwater Cities

Les plus brillants scientifiques sont chargés de bâtir de vastes cités sous-marines capables d’accueillir l’humanité. Les joueurs développent leurs réseaux de dômes, exploitent les ressources océaniques et optimisent leur production grâce à une ingénieuse combinaison de placement d’ouvriers et de cartes. Un grand classique du jeu expert signé Vladimir Suchý.

2. Endeavor: Eaux profondes

Dans Endeavor : Eaux profondes, vous prenez la tête d’un institut de recherche indépendant dont l’objectif est de développer des projets durables tout en préservant le fragile équilibre de la vie marine. Au fil de la partie, vous recrutez des experts de terrain et exploitez leurs compétences pour explorer de nouvelles zones, étudier des sites de plongée, publier d’importants travaux scientifiques et mettre en œuvre des actions de conservation.

3. Aquasphere

Avant Underwater Cities et Endeavor: Eaux profondes, Aquasphere proposait déjà une immersion dans les profondeurs. Dans cette création de Stefan Feld, les joueurs dirigent des équipes de scientifiques au sein d’une station de recherche sous-marine. Gestion de robots, collecte de données et planification millimétrée font de ce titre un incontournable pour les amateurs de jeux experts exigeants.

4. Abyss

Impossible d’évoquer les océans sans parler d’Abyss. Cette gamme emblématique transporte les joueurs dans un royaume sous-marin peuplé de peuples aquatiques, de seigneurs influents et de créatures légendaires. Plus accessible que les autres titres de cette sélection, elle séduit autant par son univers fascinant que par les superbes illustrations de Xavier Collette.

5. Come Sail Away!

Changement d’ambiance avec Come Sail Away!, où les joueurs organisent l’embarquement des passagers à bord d’un paquebot de croisière. Derrière son thème plus léger se cache un puzzle de placement particulièrement malin. Une manière plus paisible de célébrer l’océan, en profitant simplement du voyage.

Des océans pour tous les goûts

Qu’il s’agisse de construire des métropoles sous-marines, d’étudier les écosystèmes marins, de gérer une station scientifique ou de naviguer vers l’horizon, ces jeux montrent à quel point l’océan peut être une formidable source d’inspiration pour les auteurs de jeux de société. Une excellente occasion de célébrer la Journée mondiale de l’océan autour d’une table de jeu.

Et vous ? quels sont les jeux qui vous vient à l’esprit ?

Selon plusieurs médias spécialisés, Falling Whale Games souhaitait acheter une campagne publicitaire sur BoardGameGeek afin de promouvoir le jeu. Dans des emails publiés par l’éditeur, Chad Krizan, alors responsable publicité chez BoardGameGeek, explique qu’il refuse cette campagne en raison de ses convictions personnelles et de son expérience liée à la “possession démoniaque”. (gametrodon.com)

Dans ces échanges, il écrit notamment qu’il est chrétien pratiquant et qu’il considère le sujet du jeu comme problématique. Les captures d’écran des emails ont ensuite été diffusées publiquement en ligne par Falling Whale Games. (gametrodon.com)

Après la diffusion de ces messages, l’affaire a été largement relayée sur les réseaux sociaux, Reddit et plusieurs médias spécialisés du secteur. (kotaku.com)

BoardGameGeek a ensuite annoncé le licenciement de Chad Krizan. Dans une déclaration relayée par BoardGameWire, le fondateur de BoardGameGeek, Scott Alden, a indiqué que les messages envoyés par l’employé ne représentaient pas la manière dont l’entreprise conduit ses activités. (boardgamewire.com)

Possess Me, Satan est présenté par son éditeur comme un jeu de déduction sociale. Plusieurs médias le comparent à des jeux comme Werewolf ou Blood on the Clocktower.

Merci à UMDJ pour l’information lors de sa matinale.

1. Le problème des seuils de production (MOQ)

Le principal défi pour les éditeurs est le minimum de commande (souvent entre 1 000 et 1 500 unités). Jamey note que le ratio a radicalement basculé : aujourd’hui, la grande majorité des backers privilégie les versions « All-in » ou Deluxe. Si seulement 100 contributeurs choisissent la version Standard, l’éditeur doit tout de même en produire 1 000 pour atteindre le seuil de l’usine, se retrouvant avec 900 unités en stock mort.

2. Les alternatives qui émergent en 2026

Plusieurs stratégies alternatives adoptées par certains projets récents :

• Le niveau de récompense unique : Proposer une seule version « optimale » (souvent Deluxe mais à un prix contenu, autour de 60$). Cela simplifie la logistique et garantit d’atteindre les volumes de production.
• La version Standard exclusive : À l’inverse, certains projets (comme The Glasgow Train Robbery) misent tout sur une version standard abordable (environ 35$), prouvant qu’un jeu peut réussir sans composants de luxe s’il est proposé à un prix attractif.
• Le système de modules (Add-ons) : Garder une base standard mais composer la version « Premium » uniquement via des extensions et des promos vendues séparément. Cela permet de mieux gérer les stocks de chaque élément indépendamment.

3. Le rôle du commerce de détail (Retail)

Jamey rappelle que la version Standard conserve toute sa valeur… mais principalement en boutique physique. Le public du crowdfunding n’est pas le client moyen : il cherche l’exceptionnel. Pour l’éditeur, la question est donc de savoir s’il doit proposer cette version simplifiée durant la campagne ou la réserver exclusivement au circuit de distribution classique une fois le jeu produit.

En conclusion

Le modèle « Standard + Deluxe » n’est plus automatique. En 2026, les éditeurs doivent choisir : soit assumer le risque financier d’une version standard peu demandée en ligne, soit rationaliser leur offre pour s’adapter aux habitudes des backers qui veulent, avant tout, la version « ultime » du jeu.

Combien peut gagner un concepteur de jeux ? Peut-on en faire un métier à plein temps ? Eh bien, laissez-moi vous présenter les pourcentages que Kevin Bertram (moi-même) et Tory Brown (avec son autorisation) avons perçus de Fort Circle Games. À titre d’information, bien que je sois le propriétaire de Fort Circle Games, j’ai un contrat pour chaque jeu et me verse un pourcentage. Je procède ainsi car si Fort Circle Games venait à être racheté, je souhaite que mes droits sur ces jeux soient consignés afin de continuer à percevoir des royalties pendant que je navigue sur mon yacht dans les Caraïbes.

Pour les contrats avec Fort Circle, nous réservons 10 % des ventes au paiement des droits. Pour The Shores of Tripoli, j’étais à la fois concepteur et développeur ; ainsi, 8 % des ventes me sont versés et 2 % sont versés à notre partenaire caritatif, Toys for Tots. Pour Votes for Women, Tory, en tant que conceptrice, reçoit 6 %, et en tant que développeur, je reçois 2 %, et la League of Women Voters reçoit 2 %. Pour The Halls of Montezuma, je reçois 5 % (3 % en tant que co-auteur et 2 % en tant que développeur), mon co-auteur Gilberto Lopez reçoit 3 %, et Toys for Tots reçoit 2 %. Pour Shakespeare’s First Folio, je reçois 6 % (ma femme est la co-conceptrice, mais l’argent est versé dans le même compte familial ; pour des raisons de simplicité, je suis donc le seul signataire du contrat) et la Shakespeare Folger Library reçoit 4 % (ce pourcentage est supérieur à notre don caritatif habituel de 2 % en raison de leur aide significative dans le développement du jeu).

Ces pourcentages de droits d’auteur sont calculés sur le prix de vente de chaque exemplaire. Prenons l’exemple de Votes for Women : si un exemplaire est vendu 75 $ sur notre site web, Tory reçoit 4,50 $ et moi 1,50 $. Si un exemplaire est vendu à un détaillant avec une remise de 50 %, la société reçoit 37,50 $, ce qui signifie que Tory reçoit 2,25 $ et moi 0,75 $. Si nous offrons un jeu à une école ou à une bibliothèque, ou si nous le fournissons à titre d’exemplaire de presse, les royalties sont de 0 $. Au 25 décembre 2025, nous avons vendu 8 016 exemplaires de Votes for Women pour un montant total de 463 575,10 $, soit un prix de vente moyen de 57,83 $. Nous sommes en rupture de stock de Votes for Women ; sur les 8 400 exemplaires imprimés lors des deux tirages, nous en avons également offert 384.

Peut-on gagner suffisamment d’argent en tant que concepteur de jeux de société ? Pas d’après les chiffres ci-dessus, mais il semble y avoir deux scénarios dans lesquels cela est possible.

Le premier scénario consiste à créer un gros succès. […]

L’autre scénario consiste à être prolifique. […] Il vous faudrait constituer un catalogue de jeux assez conséquent – peut-être six ou huit titres – avant que cela ne devienne vaguement envisageable en tant que profession à temps plein. Bien sûr, chaque jeu que vous sortez est un peu comme un billet de loterie : il peut se révéler être le prochain Wingspan – ou au moins le prochain Root ou Viticulture.

PS : Je ne possède pas de yacht dans les Caraïbes.

La crise du détroit d’Ormuz

• Le déclencheur est l’attaque des États-Unis et d’Israël contre l’Iran le 28 février 2026.
• En réponse, l’Iran a miné le détroit d’Ormuz, bloquant le passage de tout navire non iranien.
• Ce détroit est un point de passage vital pour 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole et en gaz naturel liquéfié (GNL).

Explosion des coûts de transport et d’énergie

• Pétrole : Le prix du baril de Brent a bondi de 52 % en un mois (passant d’environ 68 $à 103$).
• GNL : Si le prix du gaz lui-même est stable, les frais d’affrètement des navires ont explosé de 650 %, passant de 40 000 $à **300 000$ par jour**.
• Assurances : Les assureurs maritimes ont purement et simplement retiré leur couverture « risque de guerre » dans le Golfe, ce qui empêche légalement de nombreux navires de circuler, même sous escorte militaire.

Conséquences pour l’industrie du jeu de société

• Nathan McNair (Pandasaurus Games) est cité, il s’inquiète du manque de réaction de l’industrie face à la flambée imminente des coûts de transport.
• Cette crise s’ajoute à une série de chocs précédents : le COVID-19 en 2020 et les tarifs douaniers américains de 2025.
• Perturbations structurelles : Même si le détroit rouvrait demain, la congestion des ports et la désorganisation des chaînes logistiques mondiales prendraient des mois à se résorber.
• Relocalisation impossible : La fabrication aux États-Unis n’est toujours pas une option viable. Les éditeurs américains restent dépendants des importations (Europe, Chine), ce qui va inévitablement se répercuter sur les prix de vente des jeux.

Contexte diplomatique tendu

• Le président Trump a demandé à d’autres pays (Chine, France, Japon, etc.) d’aider à sécuriser le détroit, affirmant que les États-Unis n’en ont pas besoin pour leur propre pétrole.
• Cependant, des alliés comme l’Allemagne ont déjà refusé, affirmant que cette guerre ne relève pas de l’OTAN.

En résumé : L’article sonne l’alarme sur une nouvelle ère de prix élevés et de retards de livraison pour les jeux de société, causée par une instabilité énergétique et logistique majeure liée au conflit avec l’Iran.

L’outil analyse différents éléments de votre collection — comme le nombre de parties jouées ou vos notes — afin de vous accompagner dans un processus de tri réfléchi. L’idée n’est pas de culpabiliser les collectionneurs, mais plutôt d’aider ceux dont les étagères commencent à déborder.

Le créateur de l’application invite désormais la communauté à tester l’outil et à partager ses retours pour l’améliorer.

Une question reste cependant : oseriez-vous vraiment laisser une appli décider du sort de votre ludothèque ?

C’est un peu le Tinder des ludothèques : vous regardez un jeu, vous vous demandez si la relation fonctionne encore… et vous swipez à gauche ou à droite (bon sauf que là c’est des boutons)

 Dans la mise à jour, il y a maintenant plus de boutons en réponse possible 🙂

Le numéro du premier trimestre 2026 d’Around the Table, une publication trimestrielle de la GAMA, contient un article de Lyle Lowery intitulé « The Incoming Wave of Card Games » (La nouvelle vague des jeux de cartes) qui aborde le même sujet, citant Eric Price, propriétaire de Japanime Games et membre du conseil d’administration de la GAMA : « J’ai mis un terme à plusieurs jeux que nous développions dans la gamme des 50 à 60 dollars. Nous avons abandonné les jeux dans de grosses boîtes, voire les jeux de taille moyenne, pour nous concentrer sur les jeux de cartes, les accessoires et les jeux de cartes à collectionner. »

W. Eric Martin cite ainsi plusieurs jeux qui semblent suivre cette tendance en 2026 :

Début mars de cette année, Catan Gmbh a annoncé Catan: Zip! Edition, une version du jeu plus compacte.

En octobre 2025, Pegasus Spiele a sorti Dorfromantik: Light Luggage.

Dans la même veine, Burnt Island Games — qui a précédemment publié des gros jeux qui se vendent pour 50-60 euros tels que La Chute du Roi de la Montagne, Endeavor : Eaux profondes, et How to Save a World — vont lancer une gamme de petits jeux en 2026 avec Treeline, un jeu de 2-4 joueurs de Christopher Ryan Chan et Familiar Spirits de Yuval Grinspun (pour 2027).

Maquettes et boîtes de Treeline et Familiar Spirits.

« Si un créateur utilise des outils d’intelligence artificielle générative (IA) (y compris, mais sans s’y limiter, des textes, images, vidéos basés sur l’IA) pour produire tout contenu publié sur sa page Gamefound Project (tel que des descriptions de campagne, des ressources visuelles, des vidéos promotionnelles ou d’autres supports marketing), ou dans la création ou le développement du produit proposé dans le cadre de la campagne ou du Pledge Manager (en particulier lorsque l’IA contribue aux éléments visuels, textuels, narratifs et mécaniques), il doit clairement le mentionner sur la page du projet. Cette mention doit :

– identifier les éléments spécifiques du contenu qui ont été générés à l’aide de l’IA ;

– être visible par les contributeurs avant le début de la campagne de financement ;

– garantir la clarté et la transparence de la présentation du projet. »

Quelqu’un signale que c’est ironique de voir que Gamefound impose des règles sur l’utilisation des IA alors qu’Awaken Realms (qui a fondé Gamefound) s’en sert abondamment. D’autres suggèrent que c’est un moyen pour les éditeurs de dire « vous voyez, tout le monde le fait » et de banaliser leur utilisation. 

Games Workshop, l’entreprise britannique à l’origine de Warhammer et Warhammer 40 000, a décidé d’interdire à ses employés l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) dans les processus créatifs. Cela signifie que les outils d’IA générative ne peuvent pas être employés pour concevoir des contenus, des designs ou participer à des concours liés à leurs jeux.

Cette politique interne s’inscrit dans une approche très prudente vis-à-vis de la technologie, avec pour objectif de protéger la créativité humaine et la propriété intellectuelle des équipes et de la marque. La direction explique aussi que certains cadres supérieurs sont autorisés à explorer l’IA de manière limitée, mais que l’usage généralisé au sein de la société n’est pas souhaité et que la plupart des managers ne sont pas particulièrement enthousiastes à l’idée de l’utiliser.

Games Workshop souhaite ainsi maintenir une création artistique faite par des humains (sculpteurs, illustrateurs, écrivains) plutôt que par des outils automatisés, affirmant un fort engagement envers ses créateurs internes. 

Merci à Caelina sur cwowd pour le partage de l’information